Постановление прокурора об избрании меры пресечения

Блог

Результат профессиональной защиты по обвинению в должностном преступление. Адвокат по уголовным делам в Одессе обжаловал постановление местного о суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и тем самым пресечена попытка давления со стороны следствия на подзащитного.

Постановление прокурора об избрании меры пресечения

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно удовлетворил представление следователя в избрании ОСОБА 1, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии других мер пресечения не связанных с лишением свободы.

Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против апелляции адвоката Никитинского Д.М., поддержавшей доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию адвоката, материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В апелляции адвокат Никитинский Д.М., просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку судом не были учтены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины, то что, ОСОБА 1 , является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, инвалида 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе является онкобольным, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, является гражданином Украины, ранее не судим.

Из материалов дела не усматривается, что ОСОБА 1 препятствует установлению истины по делу, а также, что он может скрыться от следствия и суда. Не представлены органами досудебного следствия такие доказательства и апелляционному суду.

Как усматривается из медицинской документации, ГКБ № 7, ГП № 12 в период с 1994 года по настоящее время ОСОБА 1 страдает рядов хронических заболеваний с установленным диагнозом: Рак желудка. Гипертоническая, болезнь ,2 степени. Гипертензивное сердце. Риск III ИБС. Стабильная стенокардия.

Вышеуказанные обстоятельства, как усматривается из обжалуемого постановления, судом учтены не были.

ОСОБА 1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.4 УК Украины.

30 мая 2012 г. Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе судей:

Апелляцию адвоката Никитинского Д.М. удовлетворить. Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 мая 2012 года, в отношении ОСОБА 1 отменить.

Кроме того судебная коллегия проверяя законность и обоснованность постановления суда, обращает внимание на то, что суд рассмотрел представление следователя согласованное с заместителем прокурора Одесской области, а не с прокурором. Тем самым нарушил положение ст. 165-2 УПК Украины, в соответствии с которым представление в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вноситься только с согласия прокурора. В данном случае от 25.04.03 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков заключения под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», согласно которому суды не должны принимать к производству представления, внесенные в соответствии со ст. 165- 2 УПК Украины, если в нарушении ч.2 данной статьи они не были согласованы с прокурором.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины, п. 10 Постановления Пленума ВСУ № 4 от 25.04.2003 года, при избрании меры пресечения должны быть учтены: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное состояние, вид деятельности, место проживание. Выясняются сведения о предыдущих судимостях, социальных связях лица, его склонности (употребляет ли наркотики, алкогольные напитки), образ жизни, поведение во время производства по данному или другому уголовному делу (не уклонялось ли ранее лицо от следствия, суда или исполнения процессуальных решений, не совершало ли преступлений против правосудия).

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для избрания обвиняемой меры пресечения более мягкой, чем домашний арест. При этом, довод следователя о том, Нестерова С.Н. может оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются.

Учитывая, что Карасев ранее не судим, чистосердечно признается и раскаивается в совершенном преступлении, на основании изложенного и руководствуясь ст. 97 – 102 УПК РФ,

Выслушав руководителя следственного органа, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Уголовное дело № 87654389 возбуждено в СУ при ОВД по Советскому району г. Воронежа 06.09.2015 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 241, п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 3 ст. 127-1 УК РФ в отношении Суркова И.К., Марковой О.М., Скобелева Р.Н. и по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 127-1 УК РФ в отношении Волчецкой Ю.Н.

21 сентября 2015 года около 23 часов Карасев Е.А. и Маслов Н.Н. во дворе дома № 18 по ул. Никитинской г. Воронежа пытались похитить автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета, г/н т487оо36rus, принадлежащий гражданину Фенкельштейну К.Л., но были задержаны сотрудниками полиции.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Прокурор Степанов А.А. поддерживает заявленное следователем ходатайство в полном объеме. При этом просит не принимать во внимание то обстоятельство, что обвиняемая Нестерова С.Н. может оказать давление на свидетелей, так как это ничем не подтверждено.

Избрать Нестеровой С. Н., родившейся 04.10.1982, уроженки г. Липецка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ меру пресечения в виде – домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 10.12.2015 года включительно.

Следователь СО при ОВД Центрального района г. Воронежа капитан юстиции Алексеев П.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 23454321,

— запретить общение со свидетелями по уголовному делу и другими обвиняемыми.

Процессуальных нарушений прав обвиняемой Нестеровой С.Н. в ходе предварительного следствия, ущемляющих его право на защиту, судом не установлено.

Нестерова С.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

с участием прокурора Лнвобережного района г. Воронежа Степанова А.А., обвиняемой Нестеровой С.Н., защитника – адвоката Смолина И.Ю., руководителя СУ Следственного комитета РФ по Левобережному району г. Воронежа Наумова С.Г., при секретаре Согуляк Т.В.,

Тамбова неожиданно сбил ее с ног, повалил на землю, ударил кулаком в грудь и открыто похитил пакет, в котором находился кошелек с деньгами на сумму 3400 рублей. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Алферовой Е.П. Ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 23454 по признакам преступления, предусмотренного п.

91 УПК РФ, то материалы представляются в суд не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Постановление и приложенные к нему материалы подлежат рассмотрению в судебном заседании единолично судьей районного суда или военного гарнизонного суда по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Для участия в заседании доставляется подозреваемый, обвиняемый, приглашается прокурор, защитник, если последний участвует в уголовном деле. Рассмотрев ходатайство, представленные материалы и доказательства, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В таком постановлении обязательно должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, давшие основание для принятия решения; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Образцы документов. ХОДАТАЙСТВО об избрании меры пресечения. Mar 28, 2014 — При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия необходимо. С согласия прокурора выносит соответствующее ходатайство перед судом об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде.Missing. Ходатайство об избрании личного поручительства в качестве меры пресечения, Образец.

Заключение под стражу обвиняемого или подозреваемого, по сравнению со всеми иными мерами пресечения, ограничивает конституционные права и свободы человека. Ограничение данного права возможно исключительно по решению суда.

В случае такого рода судья вправе по собственной инициативе (при наличии предусмотренных в УПК РФ оснований и условий) избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста; 3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания возможно при условии признания судом задержания законным и обоснованным. Допустимая продолжительность такого продления — не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и приводится в исполнение немедленно. Когда вопрос об избрании в отношении подсудимого данной меры пресечения возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано незамедлительно уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии — других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В 21.30 Буряков Ю.А., подозреваемый в совершении указанного преступления, был задержан в соответствии со ст. 14 апреля 2005 г. Следователь вынес постановление, в котором ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурякова Ю.А., ссылаясь на то, что указанное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, совершенное им преступление относится к категории тяжких. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что Буряков Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, постановил: Избрать в отношении Бурякова Юрия Алексеевича, года рождения, уроженца и жителя г. 72 кв.2, меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО № 1 г. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 3 суток в Тамбовский областной суд. Иванова Образец заявления потерпевшей Начальнику Советского РОВД г. Тамбова, полковнику милиции, Романову В.

Тамбова Пчелкина В.А. По поручению прокурора Советского района г. Тамбова Толмачева В.И., обвиняемого Бурякова Ю.А., защитника Ветрова В.В., предоставившего удостоверение № 24 от 18.01.01 и ордер № 12, при секретаре Обуховой Е.А., рассмотрел постановление следователя СО при Советском РОВД г. Тамбова Пчелкина В. О возбуждении ходатайства с согласия прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бурякову Юрию Алексеевичу, года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. Проверив представленные материалы, заслушав следователя Пчелкина В.А., обвиняемого Бурякова Ю.А., защитника Ветрова В.В., установил: Органами предварительного расследования Буряков Ю.А.

Обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности избрания в отношении Бурякова Ю.А. Более мягкой меры пресечения, так как, оставаясь на свободе, Буряков Ю.А. Может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняется в том, что 9 апреля 2005 года в 18 час. 30 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, провожая домой знакомую Алферову Е.П., возле дома № 10 по ул. Н.- Прибоя г.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться только в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, эта мера пресечения может применяться лишь в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. В случае установления причастности лица к совершению преступления, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит соответствующее ходатайство перед судом об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К нему прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если подозреваемый или обвиняемый был задержан в порядке ст.

На апелляционное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 389.7 УПК РФ). Постановлением Советского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении ходатайства. May 30, 2012 — об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу город Москва. Коротовой Е.Г., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел. Юстиции Гуревича М.Г. О возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

Суд, заслушал следователя, а также З. который суду пояснил, что он был задержан 06.08 . 2010 года в 15 часов за избиение людей, он допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления по п. «а , г» ч . 2 СТ. 161 УК РФ. К совершению данного преступления он причастен частично, только как участник драки, но это была ни его инициатива. С задержанием согласен. Он знаком с М. , тот у него снимал комнату.

Выслушав заключение прокурора , поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по указанным следствием основаниям, которые являются обоснованными, в частности, что З. нигде не работает , поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, он знаком с другими лицами, которые подозреваются в совершении данного тяжкого преступления и поэтому довод следствия, что он может воспрепятствовать производству по делу; также обоснован.

С участием помощника Прокурора Советского района города Самары П ИСКАРЕВОЙ И.В.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З

Рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений , совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 3 СУ при УБД по г. Самара Поротикова А . С.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Выслушав мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как З. имеет постоянное место жительство и ему может быть избрана более мягкая мера пресечения.

06.08.2010 года в 16 часов 45 минут З. был задержан в порядке ст . 91 УПК РФ

Суд считает, что доводы следствия обоснованы. Иная меры пресечения, кроме заключения под стражей З. избрана быть не может, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления.

Избрать в отношении З., 29.06.1991 года рождения, уроженца города Самара — меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на ДВА месяца, то есть до 06 октября 2010 года.

Защитника адвоката: АНТ О Н О ВА А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 001325 КА «Коган и партнеры»

25.06 . 2010 года по данному факту в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 3 СУ при УБД г. Самаре возбуждено уголовное дело № 2010 7 991 по признакам состава преступления предусмотренного п. « а, г» ч . 2 ст. 161 УК РФ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Уголовно- процессуальным законом (ч.1 ст.108 УПК РФ) установлены исключительные случаи, при которых эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь или суд разъясняет лицам существо подозрения или обвинения, а также их ответственность, связанную с обязанностями по присмотру.

К ним относятся достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

Меры пресечения

  • скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
  • может продолжать заниматься преступной деятельностью;
  • может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
  • Что касается участия адвоката, то его роль при избрании мер пресечения очень велика. Так, он обладает правом ходатайствовать перед дознавателем, следователем или судом об избрании в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Начиная от подписки о невыезде и личном поручительстве до применения залога или домашнего ареста.

  • об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
  • об отказе в удовлетворении ходатайства;
  • о продлении срока задержания.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица.

Избрание данной меры пресечения наблюдения допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого. Постановление об ее избрании направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения.

Такая мера пресечения, как наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом следующих обязательств:

По общему правилу меры пресечения могут быть избраны только в отношении обвиняемого. Но в исключительных случаях при наличии специальных оснований и с учетом всех обстоятельств мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК РФ). Но при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Мера пресечения по общему правилу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения (ч.1 ст.110 УПК РФ).