Приговоры суда по ст150 ук рф

Блог

Из текста приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года:

Полло Е.Е. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Шимова А.М. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.

Приговоры по статье 207 УК РФ о заведомо ложном сообщении о теракте

по квалификации преступления по статье 207 УК РФ

Полный текст приговора по статье 207 УК РФ официально размещен здесь: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=8b4d95ea277bbd7d9318aa491e32087b&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Отряскин М.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Полный текст приговора по статье 207 УК РФ официально размещен здесь: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=062b8b33474a273a9eb542f15e213996&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Из текста приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 29 января 2015 года:

Полный текст приговора по статье 207 УК РФ официально размещен здесь:https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=2ca10d991592afac02d3861a30f712db&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Приведем варианты описания в приговорах преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма». Для чего? — показать, как на практике применяется статья 207 УК РФ.

Из текста приговора Тверской районный суд города Москвы от 23 декабря 2014 года:

© адвокат Морозова Ольга Владимировна АП Москвы

Настоящим приговором не разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств — 5 крышек канализационных люков, поскольку данный вопрос разрешен постановлением Буденновского городского суда от 14.03.2012г. о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Щербакова Д.В. и ТМВ в связи с примирением сторон.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Щербакову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанные люки были переданы представителю МОУ СОШ №, поселка Терский, и в последствие установлены на место, где они ранее находились, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76-79

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Щербакова Д.В. и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным применить в отношении Щербакова Д.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку достижение целей наказания в отношение подсудимого — восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Приговор по ч

Показаниями свидетеля ТМВ, который показал, что знаком с Щербаковым Д. с лета 2011 года. Они вместе играли в футбол, Щербакову было известно, что ему 16 лет и он еще обучается в школе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория МОУ СОШ № по адресу: площадь Победы, 3, поселка Терский, <адрес>, где обнаружено отсутствие 5-ти крышек на канализационных люках. л.д. 7-12

Постановлением Буденновского городского суда от 14.03.2012 г. Щербаков Д.А. и ТМВ освобождены от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прекращением в отношении Щербакова Д.А. уголовного преследования в части, и с прекращением в отношении ТМВ уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Щербакову Д.В. наказание считать условным, и не приводить его в исполнение в течение испытательного срока 1 год и 6 месяцев.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

С учетом изложенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Щербакова Д.В. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, по настоящему уголовному делу Щербаков Д.В. и несовершеннолетний ТМВ обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что 27 декабря 2011 года в период времени с 19 часов до 23 часов 25 минут, действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой преступный умысел, через открытую калитку в заборе незаконно проникли на огороженную, охраняемую сторожем территорию МОУ СОШ №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитили 5 крышек канализационных люков, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ТМВ и Щербаков Д.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Возложить на осужденного Костина В. С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого Костина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей документально подтверждены.

В указанное время, следуя по проезжей части проспекта <данные изъяты> со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Костину В.С. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Костина В.С., его молодой возраст, образование, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Костина В.С., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Подсудимый Костин В.С. заявленный иск в части требования о возмещении имущественного вреда в размере 141 000,00 руб. полностью признал, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 141 000 рублей, пояснил, что считает возможным компенсировать моральный вред в размере, сопоставимым с суммой возмещения ущерба, просил в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> по проспекту Вернадского, перед которым в соседней правой полосе остановилось транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжал движение не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушение п. 10.1. ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Костину В.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Исковые требования потерпевшим его представителем и защитником полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Взыскать с Костина В. С. в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

не выезжать за пределы территории <адрес>.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дениова ФИО19, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

— копией ПТС на а/м «Хендэ Соната» купленный в 2010 г. Волковым Д.С. (т.1 л.д.27);

Дениов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно:

Дениова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

Подсудимый Дениов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

подсудимого Дениова Артема Вячеславовича,

— протоколом осмотра автомобиля марки «Хендэ Соната», транзитных г.н.з. № №, ПТС, комплекта ключей, ПТС, доверенности на право управления автомобилем, копии паспорта (т.1 л.д. 109-112);

Меру пресечения Дениову А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и Дениова ФИО25 взять под стражу в зале суда.

Приговор суда по ч

Вещественные доказательства: детализированный отчет абонента № находящегося в пользовании Татаркина И.А., транзитные пластины г.н.з. №, ПТС №, копия паспорта на имя Егорова Д.А., доверенность на право управления автомобилем, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хендэ Соната», два комплекта ключей, ПТС № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Волкова Д.С., оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецова А.А.,

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Меру пресечения П. В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Д. Д.П. , <дата> года рождения, уроженца: <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , гражданина <данные скрыты> , <данные скрыты> , не судимого,

— вещество, содержащее в своем составе <данные скрыты> (синоним THJ-2201) — производное наркотического средства <данные скрыты> ; <данные скрыты> (синоним AB-PINACA-CHM)- производное наркотического средства <данные скрыты> (синоним AB-PINACA), хранящееся в камере хранения УМВД России по <адрес> по квитанции № –оставить до разрешения выделенного в отношении неустановленного лица по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ уголовного дела № ;

Обязать Ш. Р.С. в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; не допускать административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Признать Ш. Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ в три года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

защитника – адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № , ордер № от <дата> .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., при секретаре Габдрахмановой Л.Ю., с участием:

Вещественные доказательства: смесь, в состав которой входит соединение <данные скрыты> (синоним AB-PINACA-CHM), которое является производным наркотического средства <данные скрыты> (синоним AB-PINACA), хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> — уничтожить.

Адвокат по наркотикам, приговоры по ч

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

По приговору суда ……… И.П, признана виновной в совершении халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения в службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что …….. И.П., являясь на основании приказа УВД по …….. ГУ МВД России по г. Москве № ……. 2011 года инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ………. району г. Москвы, то есть должностным лицом сотрудником полиции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», должностным регламентом инспектора по делам несовершеннолетних, утвержденного начальником отдела МВД России по ……. району г. Москвы и иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства при следующих обстоятельствах. …… И.П., в период времени с …….. 2013 года по ……. 2013 года, . будучи наделенной полномочиями по принятию заявлений и сообщений своевременному их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществлению взаимодействия общеобразовательными учреждениями, расположенными на территории оперативного обслуживания Отдела; участию в организации и проведении совместных мероприятий; анализу и обобщению данных о преступлениях и правонарушениях среди учащихся; обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; проведению индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений, реализуя имеющиеся у нее полномочия в помещении отдела МВД России по ………. району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ……., д. , достоверно располагая сведениями о социально опасном положении несовершеннолетней ……….. А.Н. ……. 1995 года рождения, материально, психологически и социально зависимой от проживающих совместно с ней родителей — ………. Н.М. и ……. С.М. по адресу: г. Москва, ул. ………. ставшими ………….И.П. известными в ходе рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст,ст, 144, 145 УПК РФ, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ………. району г. Москвы № ……….. 2013 года, содержащего данные о доставлении ………… А.Н. ……… 2013 года в Научно-исследовательский институт неотложной хирурги и травматологии г. Москвы с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и волосистой части головы, которые ей были причинены ее отцом ………… Н.М., ……… 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. ……………….. не имея достаточных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, легкомысленно относясь к выполнению возложенных на нее обязанностей, вопреки ч.4 ст.20 УПК РФ, вынесла процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ……… Н.М. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев ……….. А.Н., тем самым, не обеспечив защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ……. А.Н., при этом ……… И.П., после принятия указанного решения, осознавая, что несовершеннолетняя …….. А.Н. находится в трудной жизненной ситуации ввиду применяемого к ней насилия в семье, не предприняла никаких мер, направленных на постановку семьи Исаевых на соответствующий учет и . контроль, не провела самостоятельно необходимых индивидуальных профилактических работ в отношении несовершеннолетней …….. А.Н., ее родителей для предупреждения совершения ими в дальнейшем противоправных действий в отношении ……….. А.Н., а также не уведомила Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, что привело к совершению дальнейших противоправных действий со стороны ……….. Н.М. в отношении несовершеннолетней дочери — ……… А.Н., приведших, в конечном итоге, к самоубийству последней …….. 2013 года. Таким образом, своими преступными действиями ………. И.П. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей грубо нарушила нормы и требования, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральном законе от 07 февраля 2011 гола № 3-ФЗ «О полиции», Федеральном законе от 24 июня 1999 года № -:0-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральном законе от 24 июля 1998 года.№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Ф едерации», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом приоритетных интересов государства и государственной политики в области защиты прав детей, нуждающихся в силу физической и умственной незрелости в специальной охране и заботе, воспитании и взрослении в семейном окружении в атмосфере счастья, любви и понимания, нарушению принципов законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления . и общественных объединений по профилактике правонарушений, совершения в отношении несовершеннолетних.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрииунова А.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Балашова В.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым……..И.П., …… года рождения, уроженка …….гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка ……. года рождения, работающая инспектором ………… отдела МВД России по ………… району г. Москвы, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, освобождена от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденная ………. И.П. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,21, 389.28 УПК РФ, суд

Заслушав доклад судьи Симаровой А.В., выслушав выступление осужденной ………. И.П. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова АМ,, полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Указание в приговоре на, не выполнение ……… И.П. требований федеральных законов и Конвенции ООН о правах ребенка, само по себе не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях осужденной ……… И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении ….. И.П. подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ в отношении-нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Опрадательный приговор по ст

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит суда, постановленный в отношении ………. И.П., подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, по следующим основаниям.